Во втором этапе конкурса принял участие 40 проектов, что составило две трети от первоначального числа участников. К сожалению, не все команды нашли в себе силы дать грамотные и обоснованные свидетельские показания по делу об антропогенном изменении природной среды экологическому арбитражу. Именно в этом состояло задание второго заочного этапа.
Особенно обидно отсутствие работ СОШ № 4 Курганинска, СОШ № 47 Краснодара, СОШ № 10 и № 20 Мостовского района, «Гимназии» Каневского района, СОШ № 11 Выселковского района. Жюри сожалеет об отсутствии работ марьянской СОШ № 8 Красноармейского района — они являются постоянными участниками конкурса и в прошлом году даже стали призерами. Эти команды имели реальные шансы на выход в финал, благодаря высоким оценкам, полученным по итогам первого заочного этапа.
Жюри отмечает очень высокий уровень большинства присланных работ. Многие проекты были проработаны самым тщательным образом. Их авторы не только рассмотрели антропогенное изменение природы и проанализировали, в чем оно проявляется, но и провели грамотную оценку этого изменения и спрогнозировали его последствия.
Большинство работ второго этапа были выполнены командами на том же уровне, на каком они справились с заданиями первого, это хорошо видно из протокола. Заслуживают внимания проекты команд из школ № 19 станицы Ладожской Усть-Лабинского района, № 12 станицы Федоровской Абинского района и № 7 станицы Переправной Мостовского района. Эти команды намного улучшили качество работы по сравнению с первым этапом и таким образом значительно повысили свой рейтинг. Но, к сожалению, низкий результат первого этапа не позволил им выйти в финал.
V Конкурс: Протокол 2 by blackseaday
Особо отмечает жюри работы из ОШ № 7 станицы Переправной Мостовского района, СОШ № 7 города-курорта Геленджика, СОШ № 5 Курганинска — в этих работах были представлены результаты самостоятельных исследований в месте проживания команд.
В проектах из СОШ № 1 станицы Динской, краснодарских гимназии № 18 и СОШ № 78, СОШ № 7 станицы Полтавской Красноармейского района, СОШ № 2 с станицы. Павловской, геленджикской СОШ № 4 и кудепстинской СОШ № 18 также присутствовали элементы самостоятельно исследования, что отражено в протоколе.
Мощной научной составляющей, как всегда, отличается проект краснодарской гимназии № 36, оригинальностью оформления и необходимой подробностью (не путать с избыточной информацией) традиционно выделяется работа гимназии № 18. Нестандартностью подхода, собственной «изюминой» характеризуется работа команды Краснодарского президентского кадетского училища. Они впервые в финале, но в этот раз их готовила Оксана Григорьевна Катюжанская — опытный педагог, в прошом не раз приводившая свою команду к победе.
Общие замечания по работам второго этапа. Не во всех работах были последовательно освещены все предложенные вопросы, не использовали качественный картографический материал. Некоторые путали подробность показаний с избыточностью информацией по данной теме и не сумели грамотно отделить необходимую информацию от второстепенной.
Достаточно слабо дана оценка развития ситуации во многих работах, а в некоторых её не было вовсе, хотя это одна из главных составляющих задания. Во многих работах полностью отсутствовало обоснование представленной информации, ссылки на источники, из которых были взяты те или иные данные, в лучшем случае ссылались только на сайты, откуда взяты фотографии; это говорит о недостаточно высокой культуре оформления презентации в целом.
К сожалению, не все становятся лауреатами конкурса и выходят в финал. В этом году это только 16 команд, набравшие максимальное количество баллов по итогам двух заочных туров. Это команды СОШ № 74, 78, гимназий № 18, 36, 44, 69 города Краснодара, Краснодарского президентского кадетского училища, СОШ № Динского района, СОШ № 4, 7 города-курорта Геленджика, СОШ № 15 Тимашевского района, СОШ № 18 города Сочи, СОШ № 17 Северского района, СОШ № 5 города Курганинска, СОШ № 1 города Тимашевска и СОШ № 5 Кореновского района.
Поздравляем финалистов и желаем им удачи!
Комментариев нет:
Отправить комментарий